Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .. ada ..parselin Seyhan Belediyesinin 19.2.1998 tarih 772 sayılı encüman kararı ile 3194 Sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan uygulama ile davalılar adına tescil edildiğini, taşınmazın 1415 m² lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında tescil harici yerlerden olup Hazine adına ihdas ve tescil edilmeksizin davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek ... ada .. parselde 1415 m² lik kısmın tapu kayının iptali ile Hazine adına tesciline ya da 113.200,00 TL tazminatın davalı belediyelerden tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmediğini, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraf sıfatı kalmayan Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadğına, diğer davalılar yönünden ise imar öncesi kadastral parselin ihyasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili, bir kısım davalılar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat G.. T.., diğer temyiz eden davalı Çukurova Belediyesi Başkanlığı vekili Avukat Ö.. K.., davalı G.. I.. vd. vekili Avukat A.. N..A.. ile temyiz edilen davalılardan asil S.. Ç.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı Seyhan Belediye Başkanlığı vekili Avukat ve diğer davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Seyhan Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tescil harici olup Seyhan Belediyesince ..nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir. Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazın kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini, olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.
Gerçekten de; sicilin dayanağını teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmesi sonucu sicilin yolsuz tescil durumuna düşeceği ve kadastral parselin mülkiyet ve geometrik yönden ihyasına karar verileceği açıktır. Öte yandan, sicil illetten mücerret hale gelmedikçe kütükte bir değişiklik yapılamayacağı kuşkusuzdur.
Ne varki, sicilin dayanağını teşkil eden .. nolu imar uygulamasının idari yargıda iptal edildiğine dair bir kararın bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya şeklinde karar verilmiş olmasıda isabetli değildir. Davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı ve yine temyiz eden bir kısım davalılar vekilleri için 900.00.-"er TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
