MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... ... Hizmetleri Ltd. Şti. (Özel ... Hastanesi) ve davacı avukatınca katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21/08/2008 tarihinde kadın hastalıkları ile ilgili ameliyat olduğunu ancak ameliyattan sonra sıkıntılarının devam ettiğini, sonradan batın kompresi denilen havlunun ameliyatta davacının içinde unutulduğunun anlaşıldığını belirterek; şimdilik hastane masrafı olan 14.970,00 TL maddi tazminat ile işgücü kaybı olarak 1.000 TL maddi tazminatın ve 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine bu sebeple 963,10 TL maddi zarar ile 12.415,60 TL işgöremezlik tazminatı toplam 13.378,70 TL maddi tazminat ile takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... ... Hizmetleri Ltd.Şti. (Özel ... Hastanesi)tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı H.M.K"nun 297 maddesinde; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkeme gerekçesinde "....963,10 TL işgöremezlik tazminatına hak kazandığı ayrıca 12.415,60 TL olarak belirtilen davacı masrafları ile birlikte toplam 13.378,70 TL davacının maddi zararı olduğu saptandığından bu zarardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmuşlardır" şeklinde belirtilmiş ise de; hükümde "...Bu sebeple 963,10 TL maddi zarar ile 12.415,60 TL işgöremezlik tazminatı toplam 13.378,70 TL maddi tazminat .." yönünde hüküm kurularak, kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olup, bu husus yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalılardan ... ... Hizmetleri Ltd.Şti. (Özel ... Hastanesi)"nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalılardan ... ... Hizmetleri Ltd.Şti.(Özel ... Hastanesi)"nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL. harcın davacıya, 29,20 TL. harcın davalı-... ... Hizmetleri Ltd. Şti."ne (Özel ... Hastanesi) istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.