MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/08/2010-22/06/2015 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dairemiz bozma ilamı sonrası dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozma ilamı öncesi duruşmalarda dinlenilen tanıklara ilişkin hizmet cetvelleri ile davalı işyerine ait uyuşmazlık konusu döneme ilişkin 2010/8.-2015/06. aylarına ait dönem bordrolarının getirtildiği, yapılan zabıta araştırması ile davalı işyerine komşu işyeri çalışanlarının tutanağa bağlanmak suretiyle Mahkemeye bildirildiği, duruşmalarda davalı işyerinin bordrolu tanıkları ve kamu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; duruşmalarda dinlenen ve davalı işyerinde 29/12/2010-17/02/2012 tarihleri arasında sigortalı çalışma kaydı bulunan ...’ın, 09/06/2010-14/08/2010 tarihleri arasında sigortalı çalışma kaydı bulunan ...’ın, 08/01/2010-17/02/2010 tarihleri arasında sigortalı çalışma kaydı bulunan ...’ın ve 07/02/2012 tarihinde işe giriş kaydı bulunup 2015/6. ayında da sigortalı çalışması devam eden bordrolu tanık ...’in, 22/04/2014-18/06/2015 tarihleri arasında sigortalı çalışma kaydı bulunan ...’ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle davacıyla birlikte işe başladığını belirten bordrolu davacı tanığı ...’ın ve davacı ile birlikte 3,5 yıl birlikte çalıştığını belirten bodrolu davacı tanığı ...’in beyanlarından davacının 29/12/2010-22/06/2015 tarihleri arasında davalı işyeri nezdinde çalıştığı anlaşılmakla, Mahkemece davacının bu tarihler arasında çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir iken “davacının çalışma iddiasını ispatlayamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur . Yapılacak iş; davanın kısmen kabulü ile “davacının davalı işyeri nezdinde 29/12/2010-22/06/2015 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne,” şeklinde bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme neticesi yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.