MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin 17.07.2016 tarihli genel kurulunun 6. maddesi ile alınan kararın yönetim kurulunun sorumluluğunun hukuki ve cezai olmak üzere yasada açıklanması ve yönetim kurulu üyelerinin basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiğinden batıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasında görülen konut dokunulmazlığını ihlal suçu ve bu suçtan dolayı uğranılan zararın tazmini için açılan davanın bulunduğunu, kararın kesinleşmediğini, iş bu kararın sırf bu tazminatı ödememek için alındığını ileri sürerek anılan maddenin iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince kooperatif yöneticilerinin kusurlu davranışları ile ortaya çıkan zarardan dolayı kooperatife karşı olan sorumluluklarının dayanağı yasa ve ana sözleşme hükmü ile yapılan işin niteliği gereği olduğu, oysaki davaya konu genel kurul kararının somut, gerçekleşmiş bir olay, durum üzerinden genel kurulda yapılmış bir tartışma ve bilgilendirme neticesi alınmayıp, yöneticilerin gelecekte ortaya çıkabilecek sorumluluklarından genel kurul tarafından önceden ve peşinen vazgeçme sonucunu doğuran genel, soyut ve kapsamı tayin edilemez nitelikte olduğu, yöneticilerin gelecekte ortaya çıkabilecek sorumluluklarının önceden ve peşinen kaldırılması sonucunu doğuran bu genel kurul kararının yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle iptal hatta geçersiz sayılmayı gerektiren bir karar niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.