Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi adına kayıtlı olan ve ölümü ile kendisine intikal eden 4 parça taşınmaza davalıların yol açmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ve bu esnada ağaçlarına da zarar  verdiklerini ileri sürerek, müdahalenin men"i ve tazminat taleplerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, keşif neticesinde müdahalenin saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen tazminata karar  verilmişitr.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                         
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiş, hüküm davacı  tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 139 ada 1 parsel, 135 ada 6 parsel, 135 ada 1 parsel ve 134 ada 15 parsel sayılı taşınmazların dava konusu edilmesine karşın mahkemece yalnızca 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazda keşif icra edildiği ve bu parsel yönünden hüküm kurulduğu görülmektedir. Gerek 1086 sayılı HUMK. 74.maddesi ve gerekse bu yasayı yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK. 26.maddesi hükmünce Hakim taleple bağlıdır, istenilenden fazlaya hükmedemeyeceği gibi daha azına veya başka bir şeye hükmedemez.
Hal böyle olunca, istek doğrultusunda 135 ada 1 parsel dışındaki taşınmazlarda da uygulama yapılarak anılan parsellere elatma olup olmadığının ve zarar  var  ise miktarının saptanması, harcın da, el atılan yerler ile zarar verilen ağaçların toplam bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, eksik araştırma ve uygulama ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.