Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı  oldukları   parsel  sayılı  taşınmaza   davalıların  ağaç   dikmek  ve  fiilen  kullanmak  suretiyle  müdahale   ettiklerini  ileri   sürerek  elatmanın  önlenmesi, yıkım ve  ecrimisil   isteklerinde  bulunmuşlardır
Davaya  asli müdahil sıfatıyla   katılan  Hazine  ise, taşınmazın   1062  sayılı  Yasa  uyarınca el  konulan 1/2 payı  yönünden  aynı  istekleri   tekrarlamıştır.
Davalılar, davaya  konu  taşınmazı  3. şahıstan   zilyetlik  devir  sözleşmesi  ile  satın   aldıklarını, 40  yıla  yakın  zamandır  kullandıklarını,iyiniyetli  olduklarını  belirterek  davanın reddini   savunmuşlardır.
Davanın kabulüne   ilişkin  olarak  verilen  karar  Dairece, araştırma eksikliğinden   bozulmuş, mahkemece, bozmaya  uyularak  yapılan  yargılama  sonunda davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, Hazine  ve  bir  kısım  davalılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:                       
Dava,  kişiler arasında görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım  ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; Hazine de aynı isteklerle davaya müdahale etmiştir.
Mahkemece, davacıların ve Hazinenin isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, Hazine ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 174  sayılı parselin davacılar ile J.. oğlu N.. G.. adına kayıtlı olduğu, N.. G.."ye ait olan 1/2  paya  1062 sayılı Yasa uyarınca Hazinece el konulduğu; öte yandan, yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen 15.06.2005 günlü krokide (A) ile gösterilen bölümün davalılardan M.., (B) ile gösterilen bölümün de tüm davalılar tarafından hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın tasarruf edildiği anlaşıldığından, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, taşınmazın 1/2 payına Hazine tarafından 1062 sayılı Yasa uyarınca el konulduğuna ve taşınmaz davalılarca haklı bir nedene dayanmaksızın tasarruf edildiğine göre, Hazinenin ecrimisil isteği bakımından da  kabul kararı verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Ne var ki, bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen bölümler için belirlenen ecrimisilin 1062 sayılı Yasa uyarınca el konulan 1/2 paya mı yoksa tüm paydaşların payına mı karşılık gelen miktar olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır.
Diğer taraftan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan Hazine ve diğer davacılar vekili için ayrı ayrı avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken,  tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi; yıkım isteği yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.
Hal böyle olunca, belirlenen ecrimisilin tüm paydaşların payına karşılık gelen miktar olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra Hazinenin ecrimisil isteği bakımından hüküm kurulması; ayrıca, Hazinenin yıkım isteği hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı  değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hazinenin  temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün 6100 sayılı Kanun"un 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.2.2012  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.