Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, müvekkiline ait .. nolu parsele 2007 ve 2008 yıllarında davalı tarafça müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, müdahalenin menini ve 7.000.-TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu yere müdahale ettiğinin ve herhangi bir bedel ödemediğinin saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne varki, dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden dava değeri gösterilmiş, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer bildirilmemiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK"nun 413. ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından; elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa, dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32.maddelerinde hükme bağlamıştır.
Hal böyle olunca, dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteğiyle ilgili olarak davacı tarafından bir değer bildirilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya bu istek bakımından dava değerinin sorulup açıklattırılması, belirtilecek değere göre harcın ikmal ettirilmesi, keşif yapılarak gerçek dava değerinin tespiti halinde ise, bakiye harcın tahsilinden sonra işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.