Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/26050 Esas 2022/16444 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye ceza mahkemesinde görülen bir davada, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi reddedilmiştir. Sanığın babasından kaldığı tapulu taşınmazı ekip biçtiği iddiasıyla müşterek malik olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle sanığın temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesi ve CMUK'nın 317. maddesidir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcısının yargı çevresindeki asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 29.09.2015 günü verilen hükmü yasal süreden sonra 05.11.2015 tarihinde temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanığın temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Dosya kapsamından sanığın babasından kaldığı iddiasıyla katılanın müşterek malik olduğu tapulu taşınmazı ekip biçtiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastının bulunmadığına taşınmazın babasından kaldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.