Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/13244 Esas 2012/1606 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13244
Karar No: 2012/1606

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/13244 Esas 2012/1606 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalı Hazineye taşınmazlarını sağlık ocağı yapılması koşuluyla hibe ettiklerini, ancak süre zarfında şartın yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verdi. Ancak davalı Ağrı Valiliğinin çekişme konusu taşınmazın davacılar tarafından davalı Hazineye yapılan bağış işleminde koşul olarak ileri sürülen sağlık ocağı yapılması ile ilgili bir yükümlüğü bulunmadığı, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmiş olduğu gerekçesiyle, davalı Ağrı Valiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verdi. Kararda, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesine göre bozulma kararı verildi.
1. Hukuk Dairesi         2011/13244 E.  ,  2012/1606 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ: AĞRI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 29/09/2011
    NUMARASI : 2011/514-2011/509

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacılar, .. parsel sayılı taşınmazlarını sağlık ocağı yapılması koşuluyla davalı Hazineye hibe ettiklerini, geçen süre zarfında şartın  yerine getirilmediğini  ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
    Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “... Çekişme konusu taşınmazın tapu  kaydının iptali  ile davacılar adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,  ancak, davalı Ağrı Valiliğinin, çekişme konusu taşınmazın davalı Hazineye temliki işleminde taraf olmadığı ve kayden bir ilgisi bulunmadığı gibi, çekişme konusu taşınmazın, davacılar tarafından davalı Hazineye  yapılan bağış işleminde koşul olarak ileri sürülen sağlık ocağı yapılması ile ilgili bir yükümlüğününde bulunmadığı, hal böyle olunca, davalı Ağrı Valiliği hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmiş olmasının  doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davalı Ağrı Valiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davalı Ağrı Valiliği vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                      Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup,  hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
    Ancak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Ağrı Valiliği yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği halde, anılan davalı idare yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınmamış olması  isabetsizdir.
    Davalı Ağrı Valiliği vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

     

    Hemen Ara