Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 05.05.2000 tarihinde davacı kurum ile Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan protokol ile mülkiyeti davacı kuruma ait olan Van Merkez .. ada .. parsel sayılı işhanı vasfındaki taşınmazın kullanım hakkının, ... Hastanesinin kullanım hakkına karşılık olarak 30 yıl süre ile Sağlık Bakanlığına devredildiğini, 5283 sayılı yasa ile kuruma ait sağlık tesislerinin Sağlık Bakanlığına devredildiğini, böylece 05.05.2000 tarihli protokolün de sona ermiş olduğunu, 20.02.2005 tarihinden itibaren de Van Milli Eğitim İl Müdürlüğü tarafından kullanılmakla olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, protokolü uyarınca taşınmazın kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, üzerinde bina bulunan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalının taşınmazı hukuki bir sözleşmeye dayanmaksızın kullanmaya devam ettiği belirlenmek ve bu olgular mahkemece gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kuralı olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
Ne var ki, davacının dava dilekçesiyle 20/02/2005 tarihinden başlamak üzere aylık 7500 TL üzerinden dava tarihine kadar ecrimisil isteğinde bulunduğu halde, istek aşılmak ve dava tarihinden sonraki dönemleri de kapsayacak biçimde yasal olmayan gerekçelerle fazla ecrimisil takdiri doğru değildir.
Hal böyle olunca, 20/02/2005 tarihi ile dava tarihi olan 23/11/2006 tarihler arası ecrimisil miktarının belirlenmesi ve davacının isteğide dikkate alınarak belirlenecek miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.
Davalılar Vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.