Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme  konusu  8 parsel  sayılı  taşınmaz  1/2"şer  pay  oranında  miras  bırakanları  H..  Ç.  ve  E...  Ç..  adına  kayıtlı  iken ehliyetsiz  olan  vekil  S.."ın  vekalet  görevini  kötüye  kullanarak,  satış  suretiyle  davalı  S.."e  temlik  ettiğini,S.."in  de  muvazaalı  olarak  diğer  davalı  M.."a  devrettiğini ileri  sürerek, tapu  iptali  ve  önceki   malikler  adına  tescilini  istemişlerdir.
Davalı S.., yapılan satış  işleminde  sadece  aracı  olduğunu,para  alışverisinde   bulunmadığını  beyan  etmiş;  diğer  davalı  M..  ise, taşınmazı  iyiniyetle  satın  aldığını belirterek  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, iddianın  sabit  olduğu  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalı  M..  vekili   tarafından süresinde duruşma  istekli  temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma  isteği   değerden  reddedildi.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                       
Dava,  tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmaz 1/2"şer pay oranında davacıların miras bırakanları H.. Ç.. ve E.. Ç.. adına kayıtlı  iken,  miras bırakanlar H.. Ç.."ın 19.09.1985 tarihinde,  E.. Ç.."ın 25.05.2003 tarihinde ölümüyle, geriye mirasçı olarak davacılar E.. ve S.. ile vekil S.."la birlikte dava dışı mirasçıların kaldığı;  dava dışı mirasçılar ve davacı S.."in,  2009 yılı Nisan ayında  çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak,  intikal ve satış yetkilerini içerir şekilde düzenlenen vekaletnamelerle mirasçılardan  S.."ı vekil  tayin ettikleri; davacı E.."nin bizzat,  vekil S.."ın, kendisine asaleten, diğer mirasçılara vekaleten, 12.05.2009 tarihinde çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın, mirasçılar adına intikal işlemini gerçekleştirip, miras payları oranında adlarına intikalini sağlandıktan sonra, keza, davacı E.."nin kendi payını bizzat, vekil S.."ın ise, kendisine asaleten diğer mirasçılara vekaleten 12.06.2009 tarihli resmi akitle,  çekişmeli taşınmazdaki  tüm payları davalı S.."e   satış yoluyla temlik ettikleri; S.."in de taşınmazı 15.6.2009 tarihinde aynı şekilde satış suretiyle davalı M.."a devrettiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, kendisine asaleten, davacı E.. dışındaki diğer mirasçılara vekaleten çekişmeli taşınmazdaki payları temlik eden S.."ın, İmamoğlu Sulh hukuk Mahkemesinin, 12.09.2003 günlü,  2002/226 esas, 2003/ 229 sayılı kararıyla,  sağlık kurulu raporuna göre iş görme ehliyeti bulunmadığı, bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu gerekçesiyle vesayet altına alınarak, kendisine dava dışı mirasçı S.. T.."nun vasi olarak atandığı görülmektedir.
 Bu durumda, davacı E.. dışındaki mirasçılar (  vasi S.. T.."da dahil olmak üzere )  tarafından vesayet altındaki S.."ın vekil kılındığı, çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmaz mirasbıranlar H.. ve E.. Ç.. adına kayıtlı iken, payların davacı E. ve vekil S.."ın iştirakiyle,  mirasçılara payları oranında intikali sağlandıktan sonra,  keza davacı E.. ve vekil S.. tarafından taşınmazın tamamının davalı S."e satış suretiyle temlik edildiği;  yargılamada dinlenen taşınmazın ilk el durumundaki  davalı S."in,   temliki işlemin yapılmasında  vekil  S.. ile sonradan taşınmazı edinen ikinci el durumundaki davalı M.."ın birlikte hareket ettiklerini  ilişkin beyanda bulunduğu gözetildiğinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1023. maddesinde, sicilin aleniyeti ve güvenilirliği ilkesi  gereği,  taşınmazı sicilden edinen iyiniyetli  ikinci el ve ondan sonraki ellerin iktisaplarının korunabileceği belirtilmiş ise de, davalı S.."in beyanı ve elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın ikinci el konumundaki kayıt maliki davalı M.."ın,  TMK"nun 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanmayacağı açıktır.
Davacılar E.. ve S.., ehliyetsiz olan vekil S.."ın vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu  iptali ve önceki malikler adına tescilini istemişler ise de, miras bırakanlar üzerideki payların mirasçılara intikal ettirilerek,  miras payları oranında adlarına sicil kaydı oluşturulmasıyla elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyet haline dönüştüğü tartışmasızdır.
O halde, davalı S.."e satış işlemi sırasında taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu açıktır. Buna göre, davacıların kendi payları dışındaki paylar yönünden dava açma hakları bulunmadığından, davanın davacılar E.. ve S.."in miras payı bakımından değerlendirilmesi gerekir.
Öyleyse, somut olaya bu ilkeler çerçevesinde bakıldığında, davada ileri sürülen iddiaya göre, taşınmazın intikali ve satışı sırasında davacı E.. bizzat hareket ederek kendi  payını sattığından,  davacı E.. payı yönünden davanın dinlenmesine olanak yoktur. Başka bir ifadeyle, davacı E.. payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması isabetsizdir.
 Diğer davacı S."in payı bakımında ise; ilk el durumundaki davalı S."e  yapılan satış işleminin,  vesayet altındaki vekil S. tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve  ikinci el konumundaki davalı M.."ın ise TMK"nun 1023. maddesine göre iyiniyetli müktesip olmadığı belirlendiğine göre, sadece davacı S.. payı bakımından davanın kabulü ile bu pay yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere  "...önceki malikler adına tapuya tesciline" şeklinde  hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Davalı M."ın sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, belirtilen yönlere hasren yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.2.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.