Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden  maliki  bulundukları  imar  parseline  davalıların  bina yapmak  ve  ağaç dikmek  suretiyle  müdahale  ettiklerini  ileri sürüp  elatmanın önlenmesi, yıkım  ve  ecrimisil   istemişler; yargılama  sırasında  davalı  A."in  gecekondusunu  yıktığını,bu  davalı  yönünden  davanın  konusuz  kaldığını  bildirip  diğer  davalılar  hakkındaki   davaya  devam  etmişlerdir.
Davalı  E.., tecavüzün  3194  sayılı  Yasa  gereğince  idari  işlemle  meydana  geldiğini, yapı  bedelinin  ödenmesi  gerektiğini  bildirip, davanın  reddini  savunmuş; davalı  Sabri  yanıt  vermemiştir.
Davanın  reddine  ilişkin  olarak  verilen  karar  Dairece, "  yeniden  keşif  yapılarak , imar  öncesinde  inşa  edilen  bir  yapının  bulunup  bulunmadığının , imar  uygulaması  ile  tecavüzlü   hale  gelip  gelmediğinin   saptanması, sonucuna  göre  karar  verilmesi  gerektiği"  gerekçesiyle  bozulmuş,  bozmaya  uyularak  yapılan  yargılama  sonucunda, mahkemece davanın  kısmen  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalı E.. K. mirasçıları   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.            Dava; imar parseline elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davacılara muhtesat bedeli depo ettirilmek suretiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanana delillerden; çekişme konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda davacılar adına tescil edildiği, imar öncesinde davaya konu yapı ve eklentilerin bir kısmının davalı E... ve S.."nin maliki oldukları 591 no"lu kadastral parsel sınırları içinde kaldığı, mahkemece yapılan uygulama sonucu davalılara ait ana yapının bir kısmı ile eklentilerin davacılara ait 5 no"lu imar parseline taşkın olduğunun belirlendiği ve muhtesat bedelinin davacı tarafa banka veznesine depo ettirildiği  anlaşılmaktadır.
Temyiz  aşamasında ibraz edilen mirasçılık belgesine göre husumet kendisine yöneltilen davalı E.. K.."in karar  tarihinden önce 12.07.2010 tarihinde öldüğü  sabittir.
O halde, davada elatmanın önlenmesi talebinin yanında yıkım ve ecrimisil isteğinin de bulunduğu gözetildiğinde davalı E.."in tüm mirasçılarının davada yer almaları gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, yargılama sırasında ölen davalı E.."in tüm mirasçılarının davada yer almaları  temin edilmeksizin başka bir ifadeyle taraf teşkili oluşturulmadan neticeye gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.
Öyleyse, davalı mirasçılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.2.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.