Taraflar arasında görülen davada;   
 Davacılar, miras bırakan babaları A.. G.."in 2919 ve .. parsel sayılı taşınmazlarını 2. eşinden olan kızı davalı M.."ya satış suretiyle devrettiğini, davalının da anılan taşınmazları murisin ölümüden bir gün sonra oğlunun arkadaşı olan diğer davalı M.."e temlik ettiğini, murisin .. parsel sayılı taşınmazını da ölünceye kadar bakım akdiyle davalı M.."ya devrettiğini, tüm temliklerin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.                          
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukatlar gelmediler, temyiz edilenler vekili Avukat A.. A.. geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:  
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescl isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1944 ve 2919 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan adına kayıtlı iken vekili tarafından 22.02.2001 tarihinde davalı M.."ya, onunda diğer davalı M.."e satış yoluyla devrettiği; 2145 parsel sayılı taşınmazın ise muris tarafından  ölünceye kadar bakım akdiyle davalı M.."ya 03.10.2005 tarihinde temlik edildiği anlaşılmaktadır. 
Mahkemece, .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras bırakan tarafından davalı M.."ya ve onunda diğer davalı M.."e yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı  olduğu belirlenmek suretiyle bu parseller hakkında açılan davanın kabul edilmiş olmasında  bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA.
 Davalı M.."nın diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere BK"nun 511 ve devamı  maddelerinde düzenlenen ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir.Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. Somut olayda; miras bırakanın sağlığında dava açmadığı, aksi ispatlanamayan tanık ifadeleri ile davalının da miras bırakanın sosyal, beşeri her türlü ihtiyacını gidermek suretiyle bakıp gözettiği sabittir. Bu durum karşısında ölünceye kadar bakım akdiyle devredilen .. parsel sayılı taşınmazın temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, 2145 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı M.."nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.