SUÇ : Basit yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret, mala zarar verme, tehdit
HÜKÜM : 1-TCK’nın 179/2, 62, 52/2-4
2-TCK’nın 125/1-4, 62, 52/2-4
3-TCK’nın 86/2, 62, 52/2-4
4-TCK’nın 151/1, 62, 52/2-4
5-TCK’nın 106/1-1.cümle 62, 51/1-a,b-3-6-7-8
maddeleri uyarınca mahkumiyet

Yargıtay ..... Ceza Dairesinin 09.04.2015 tarihli..........numaralı kararıyla sanığın temyiz isteminin süresinde olup olmadığının mahkemeden tespitinin istenildiği, mahkeme 30.04.2015 tarihli tutanağında, temyizin süresinde olduğunu tespit ettiği anlaşılarak, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret, basit yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık .......... alkollü halde aracıyla seyir halinde iken, katılan .......... kullandığı aracı solladığı esnada, katılanın aracının sol aynasına çarparak kazaya neden olduğu, karşılaştıklarında aralarında tartışma başladığı, tartışma esnasında sanığın katılana, "şerefsiz, insan değilsiniz, buraya Kadifekale’den bir sürü insan indiririm, o zaman meydan dayağını görürsün." şeklinde sözler söylediği, katılanın cep telefonunu yere atarak telefona zarar verdiği, katılanın yüzüne yumruk atmak suretiyle de katılanı yaraladığı, böylece üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;


1-Sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, basit yaralama, hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen ......... ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, katılan beyanları, tanık beyanları, sanık savunması ile dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, eksik incelemeyle karar verildiğine, cezanın hesaplanmasında ve uygulamada yanlışlık yaplıdığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ..........tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


.





Karşı oy;

Mahkemece sanık ........... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı TCK"nın 179/2. maddesi gereğince 30 gün adli para cezası takdir edilmiş, TCK"nın 62. maddesiyle yapılan indirim sonucunda 25 gün adli para cezası ve TCK"nın 52. maddesiyle sonuçta ..........-TL adli para cezasına hükmedilmiştir.
TCK"nın 179/2 maddesinde sadece "...iki yıla kadar hapis cezası" öngörülmüştür; mahkemece sanki maddede para cezası varmış gibi doğrudan adli para cezasına hükmedilmiştir.
31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesiyle 5320 sayılı CMK"nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen Geçici 2. maddede "Bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamaz." denilmiştir. Bu maddede, "hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere" denilerek, suçun kanun maddesinde doğrudan para cezası verilmesi imkânı olan hallerle sınırlı olarak temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir.
TCK"nın 179/2. maddesinde sadece hapis cezası öngörülmüş olması, hapis cezasının 50. madde kapsamında kalmak kaydıyla para cezasına çevrilmesinin mümkün bulunması da gözetildiğinde, kanunda olmayan bir ceza içeren kanuna aykırı hükmün temyiz yolunun açık olduğu ve bu yönden de işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle ret şeklindeki Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.