MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ....."nın alacağını icra takibine koymak için oğlu ..... ile avukat aradıkları, katılan ...."ın daha önceden tanışıklıkları olan sanık ....."le karşılaşınca avukat aradıklarını söylediği, sanık ..."in bir avukat yanında çalıştığını, isterse avukatın parayı tahsil edebileceğini söyleyerek katılana avukat olarak tanıttığı sanık .... ile tanıştırdığı, sanık ...."nın da parayı hacizle tahsil edebileceğini söylediği, sanıkların Ankara"da oldukları 22/12/2010 tarihinde katılan ..."ı arayarak takip masrafı için 250 TL para istedikleri, katılan ..."ın 250 TL"yi sanık ... adına gönderdiği, ertesi gün ise haciz masrafı olarak sanıkların 1.050 TL daha istedikleri ve katılan ..."ın bu parayı da gönderdiği, sonrasında katılan..."ın sanık ..."ya 300 TL daha gönderdiği, katılan ... ile sanık ..."nın Düzce 1. Noterliği"ne vekaletname çıkarmak için gittikleri, vekaletname için de sanık ..."nın 240 TL aldığı, sanık ..."nın kendi adına değil daha önce yanında çalıştığı avukat ..... adına vekaletnameyi düzenlettirdiği, katılan ..."la birlikte İcra Dairesi"ne giderek katılan adına icra takibi açtırdığı, böylece gerçekte olmamasına rağmen katılanlara avukat olduğunu söyleyerek alacaklarını tahsil edeceğinden bahisle onlardan menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.