Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .. sayılı Köy Kanununa bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 sayılı Yasa hükümlerince oluşturulan ve davalıya tahsis edilerek satış suretiyle tescil edilen .. ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerine davalının satış tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde bina yapmadığını,böylece yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmaza bina inşa edebilmesi için gerekli olan alt yapı hizmetlerinin ve yolların dahi yapılmadığını, kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyen idarenin, karşı taraftan inşaat yapmasını beklememesi gerektiğini, aktif husumet, görev ve hak düşürücü süre hususlarında itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaz üzerine idare açıdan engel bulunmamasına rağmen bina yapmadığı gibi, bu konuda herhangi bir girişimde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı, çekişme konusu taşınmazın ..... Köyü Tüzelkişiliği adına kayıtlı iken 3367 Sayılı Yasa ile değişik 442 sayılı Köy Kanununun Ek 13. maddesi uyarınca satış suretiyle davalıya devredildiğini, ....Köyü"nün 23.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 Sayılı yasa gereği tüzel kişiliğini kaybederek mahalle statüsüne dönüştüğünü ve Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.10.2004 tarihli kararı ile Mudanya Belediyesine mahalle olarak bağlandığını, anılan yasa ile uygulama yönetmeliği gereğince çekişme konusu taşınmazın üzerine tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı; mahkemece, davalının tescilden itibaren 5 yıl içinde çekişme konusu yere bina yapmadığının keşfen saptanarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Ne var ki hükümden sonra 25 Şubat 2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa"nın 187. maddesi ile 442 Sayılı Köy Kanununa " 31.12.2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dahil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu kanunun ek 13. maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13. maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır ” şeklinde geçici 1. madde eklenmiştir. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenleme çerçevesinde işin esası değerlendirilerek, karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
