Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 111 ada 65 parsel sayılı taşınmazda davalıların 11464/18096 payın verasette iştirak halinde maliki iken, davalılardan A.. aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/179-281 esas-karar sayılı ilamında, davalı A.."in 816/18096 payının iptal ve ifraz edilerek adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak bu ilam tapuya yansıtılmadan yapılan imar uygulaması sonucunda tescil ilamına konu yerin, davalılar adına kayıtlı 1766 ada 1 nolu imar parseli içerisinde kaldığını ve halen kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, mülkiyetin tespiti, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar A.. ve A.., davanın reddini savunmuşlar; davalı M.. ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, mülkiyetin tespiti, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının, .. ada ..parsel sayılı taşınmazda davalılar 11464/18096 payın verasette iştirak halinde maliki iken, davalılardan A.. aleyhine harici satın almaya dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin, 07.10.1987 günlü, 1987/179 esas, 1987/281 karar sayılı ilamında, bilirkişi raporunda belirtilen 816 m2 kısma yönelik olarak davalı A.."in 816/18096 payın ifraz edilerek adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak bu ilam tapuya yansıtılmadan yapılan imar uygulaması sonucunda, 65 nolu kadastral parselin çok sayıda imar parseline revizyon gördüğünü, tescil ilamına konu yerin ise, davalılar adına kayıtlı ..ada 1 nolu imar parseli içerisinde kaldığını ve halen kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; .. ada 65 sayılı kadastral parselinde davalılar 11464/18096 paya iştirak halinde malik iken, davacı S..tarafından davalı ortaklardan A.. aleyhine harici satın almaya dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.1987 günlü, 1987/179 esas, 1987/281 karar sayılı kararıyla, bilirkişi raporunda gösterilen 816 m2"lik yere karşılık gelen davalı A.. adına kayıtlı 816/18096 payın iptali ile davacı S.. adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak kararın tapuda infaz edilmediği; ilama konu .. ada 65 sayılı kadastral parselinde davalılar 11464/18096 paya iştirak halinde malik iken bir çok kez yapılan ifrazlar sonucunda oluşan en son .. ada 360 nolu kadastral parselinde davalıların 11464/18096; 01.02.2005 tarihinde yapılan imar uygulamasıyla da .. ada 1 nolu imar parselinde 11464/18096 paya iştirak halinde malik oldukları, mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre 1987/179 esas sayılı ilama konu 816 m2"lik yerin DOP düşülmesi sonucu 637.98 m2"lik kısmın .. ada 1 nolu imar parseli içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle 637.98 m2"lik kısmın davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazın daha önce mahkemenin 1987/179 esas- 1987/281 sayılı ilamıyla davacı adına tesciline karar verildiğinden dolayı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemenin, 07.10.1987 günlü, 1987/179 esas, 1987/281 karar sayılı ilamında davacıya tanınan hakkın karşılığı olan payın imar parseline yansıtılması, diğer bir deyişle davalı A.."in, davacıya haricen sattığı ve sözü edilen ilamla hüküm altına alınan 816/18096 payın imar parselinde karşılığı olan payla sınırlı olarak sadece ilamın tarafı olan davalı A.. yönünden bir karar verilmesi gerekirken, ilamın tarafı olmayan diğer davalıları da kapsar şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan, davacı tarafından iptal ve tescil isteğinde bulunulmasına karşın, mahkemenin başka bir (1987/179 esas sayılı) kararına atıfta bulunarak bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi dolu pafta sistemi ve doğru sicil oluşturulması ilkelerine uygun düşmez ise de, bu husus davacı hükmü temyiz etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, davalı M.."in temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
