MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2,52/4, 53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ve temyiz dışı sanığın, katılandan satın aldığı kestane karşılığında, dava konusu sahte ayrı ayrı çeki ciro ederek verdikleri, çekin vadesi geldiğinde katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiği, böylece sanık ve temyiz dışı sanığın menfaat temin ettikleri olayda,
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, mahkumiyete yeter delil bulunmadığı, suç işleme kastı olmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden temel cezanın eksik olarak belirlenip, adli para cezasına çevrildikten sonra, sonuç olarak 10000 TL adli para cezası tayin edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 52/4 maddesine göre; ""kararlarda, para cezasının on eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ilgili kısımlarına "" para cezasının birer ay arayla on eşit taksitle ödenmesine"" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.