Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları ..ada .. parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlara davalılar  tarafından kum, çakıl yıkama ve eleme tesisi kurmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, haksız  elatmanın önlenmesine, bina ve tesislerin kal"ine eski hale getirme ve ecrimisile karar  verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, konusuz  kalan elatmanın önlenmesi davası hususunda karar  verilmesine yer  olmadığına, diğer istemler  bakımından davanın kısmen kabulüne, taşınmaz üzerindeki bina ve tesislerine kal"ine, eski hale getirme bedeli ve ecrimisile hükmedilmiştir.
Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                     Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası bakımından karar  verilmesine yer olmadığına, diğer istekler bakımından davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin, temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamı ve toplanan delillerden, kayden davacılar adına kayıtlı dava konusu taşınmazlara çakıl yığılmak, çamur havuzu kazılmak ve beton bloklar inşa edilmek suretiyle haksız elatıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi, T.M.K."nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız  eyleme dayanan tasarrufların oluşturduğu kuşkusuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf  edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da bir gerçektir.
Somut olayda, davalılardan A.. H. C. ve ...İnşaat Şirketi vekili tarafından müvekillerinin çekişmeli taşınmazları kullanmadığı, taşınmazlara müvekilleri tarafından herhangi bir elatmalarının olmadığı savunulmuştur.
Ne varki, mahkemece, taşınmazlara kim  tarafından elatıldığını tespit  bakımından hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
.Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların kim tarafından kullanıldığının açıkça saptanması, bu hususta tüm taraf delillerinin toplanması, özellikle tanıklara bu hususun sorulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik  inceleme ile yetinilerek  yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalılar A.. H.. C..  ve .. İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz  itirazları bu bakımdan yerine görüldüğünden kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.