MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı yarı TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in, katılanın yanına gidip nur yüzlü olduğu iltifatında bulunduğu ve çok değerli bir gömü olduğunu, kendilerine yardımcı olması halinde gömüyü paylaşabileceklerini söylediği, katılanın sanığa güvenerek ... isimli yere gittiği ve burada yaptıkları kazıda gömüyü buldukları, sanığın katılana gömünün İsveç"te bulunan bir papaza ait olduğunu, papaz gelmeden gömünün açılamayacağını söylediği ve papazın yol masrafı olarak 24.000 TL parayı katılandan aldığı, bir kaç gün sonra telefon ederek, papazın yol masrafları karşılığında kendisine Mercedes marka araç hediye ettiğini ancak gümrük masraflarının 59.000 TL olduğunu söyleyerek, söz konusu paranın sanık ... hesabına yatırılmasını sağladığı, daha sonra katılandan farklı bahanelerle para almaya devam ettiği ancak bir süre sonra katılanın sanığa ulaşamadığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, eşinin ... Göğüs Hastalıkları Hastanesinde yattığı sırada, sanık ..."in kendisini Kerem adıyla tanıtarak, kimliğinde TC numarası bulunmadığını, bu nedenle akrabalarının gönderecekleri parayı kendisinin alamayacağını söylediğini ve paranın sanığın hesabına yatırılması konusunda izin istediğini, parayı çekerek diğer sanığa verdiğini ve olaydan sonra kendisini bir daha görmediğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, haklarında beraat hükmü verilen sanıkların da ..."yi tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, sanığın eşinin suç tarihinde ... Göğüs Hastanesinde tedavi görüp görmediği hususunun hastaneden sorulması ve sanık ..."in ayrıntılı ifadesi alınarak, katılanın gönderdiği paranın ne şekilde sanık ..."nin hesabına yatırıldığı husuları sorulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.