MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
................ Başkanı olan sanığın, o dönemde kooperatif üyelerinin arazilerinden geçirilecek sulama kanalı çalışması nedeniyle, ileride kooperatiften hiçbir hak talep etmemeleri amacıyla imzalı taahhütname aldığı sırada katılana ayrıca "…… Yönetim olarak karar aldık sezon boyunca üyelerimizin kullandıkları su bedellerini ödememeleri durumunda, borç miktarını tahsil amacıyla icra takibi yapabilmek için her üyeden açığa imzalı senet alıyoruz…." diyerek suça konu 02.05.2005 tanzim, 15.06.2005 vade tarihli 22.06.2005 tarihinde icra takibine konulan bonoyu imzalatması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia olunan olayda;
Asliye Ceza Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığında ........Ceza Dairesi, 27/10/2008 tarihli 2008/8952 numaralı kararıyla Asliye Ceza Mahkemesi"ni görevli saydığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tanık M.. Ç.."in celbedilerek beyanında geçen senedin dava konusu senet olup olmadığının kesin olarak tespiti için bu yönde beyanının alınması,
2- ..........Kooperatifinin arazilerinden geçireceği sulama kanallarının vereceği zarara karşılık başka arazi sahiplerinden senet ile herhangi bir taahhütname ve bu konuda herhangi bir yönetim kurulu kararı alınıp alınmadığının araştırılarak tespiti,
3- ............Başkanı Sanık M.. T.."nun kooperatif üyelerinden, kullanılan su bedellerinin ödenmemesi halinde biriken borç miktarının tahsil edilmesi için katılan dışında diğer kooperatif üyelerinden senet alıp almadığının, ayrıca bu yönde kooperatifin karar alınıp alınmadığının tespiti,
4- Katılan K.. Ç.."dan ve diğer üyelerden herhangi bir taahhütname alınıp alınmadığının, alınmış ise dava konusu senetle aynı tarihlere tekabül edip etmediğinin araştırılarak tespitinden sonra varılacak sonuca göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.