Taraflar arasında görülen davada; 
Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 1184 parsel sayılı taşınmaza, komşu .. parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıya ait binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, .. parsel sayılı taşınmazdaki 39/148 payının davalıya devredilmesi ve bedelinin davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazı davacının, yer (sınır) göstererek kendisine sattığını, davacının gösterdiği sınıra itibar ederek çekişmeye konu binayı inşa ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                 
Dava, bedeli karşılığı pay temlikine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacının 39/148 pay, dava dışı Ö.."in 86/148 pay sahibi bulunduğu; komşu ... parsel sayılı taşınmazın ise müstakil mülkiyet halinde davalıya ait olduğu, davalı tarafından inşa edilen yapının, 4,50 m2"lik bölümünün kendisine ait 1183 sayılı parsel, 80 m2"lik bölümün ise çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki 39/148 payının davalıya  devredilmesi ve bedelinin davalıdan tahsili isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Davalı ise, maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazını, davacıdan satın aldığını, davacının taşınmazı yer (sınır) göstererek kendisine sattığını, davacının gösterdiği sınıra itibar ederek çekişmeye konu binayı inşa ettiğini belirterek, davaya karşı çıkmıştır.
O halde, davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunulmadığına, çekişmeli 1184 sayılı parselin dava dışı paydaşı bulunduğuna, davalıda davaya karşı çıktığına göre, eldeki davanın dinlenmesine olanak yoktur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.