Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu ...ada .. parsel sayılı taşınmazına komşu .. nolu parsel maliki davalı A.. ve .. nolu parsel maliki davalı A.."in taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı A.. birleşen davasında yapı değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle irtifak hakkı kurulması veya mülkiyetin kendisine verilmesi istemiyle tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne;birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.1.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B.. K.. ile temyiz edilen vekili Avukat U.. D.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı asil gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, el atmanın önlenmesi,yıkım; birleşen dava irtifak hakkı tesisi veya tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, komşu .. nolu parselin davalı A.., .. nolu parselin ise davalı A.. adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı, kayden paydaşı olduğu ..nolu parsele davalıların taşkın yapılanmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, birleşen dosya davacısı A.. ise; maliki olduğu. nolu parseldeki yapı değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle ..nolu parselde lehine irtifak hakkı tesisi veya mülkiyetinin kendisine verilmesi istemiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Nevarki, birleşen dosya davacısı A.. tarafından Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 2011/756 E. Sayılı dava dosyasında davalı Bolu Belediye Başkanlığı aleyhine maliki olduğu 49 nolu parseldeki yapının yıkımı yönünde Bolu belediye encümeni ve Bolu belediyesi imar ve şehircilik müdürlüğünün kararlarına karşı iptal ve yürütmenin durdurulması istemli dava açıldığı ve anılan mahkemece 20.06.2011 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği; keza davalılardan A.. tarafından da Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/145 E. Sayılı dava dosyasında davacı N.. aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı görülmektedir. Bu davada verilecek kararın eldeki davayı da etkileyeceği muhakkaktır.
Hal böyle olunca, davalı A.. tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası ile birleşen dosya davacısı A.. tarafından Sakarya 2. İdare Mahkemesine açılan 2011/756 E. Sayılı dava dosyalarının sonuçlarının beklenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 31.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.