Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen ... (..) parsel sayılı taşınmazın davalı Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uyugulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek malikleri adına tescil edildiğini, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş,yargılama aşamasında taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; bilirkişi krokisinde yol olarak belirtilen bölümün ihya edilen alandan terkinine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.1.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat G.. T.. ile diğer temyiz eden davalı O.. A.. vekili Avukat N.. P., davalı E. K.. vekili Av.S.. A.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar vekilleri ile temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, imar parselinin iptaliyle kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1242 (270) parselin ihdas suretiyle 13.01.1999 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, anılan taşınmazın Seyhan Belediyesince birçok parselle birlikte 37-I etap imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-ll etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği görülmektedir.
Davacı Hazine, .. (..) nolu ihdasen oluşan parselde yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve sicil kaydının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescili istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Ne varki; imar uygulamasını yapan Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerinin davada yer almadıkları görülmektedir. Diğer taraftan davalılardan Ramazan Binici"nin ölü olduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar TMK 28. maddesi ve 04.05.1978 tarih 4/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine açılan davanın dinlenmesi olanağı yok ise de, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 124. Maddesinde bu konuda değişik düzenlemelere yer verildiğinden anılan yasal düzenlemenin de somut olayda değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca, imar uygulamasını yapan Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerinin davada yer almalarının sağlanması, 6100 Sayılı HMK"nun 124. Maddesinin gözetilmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 900.00."şer -TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 31.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.