Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .. ada   .. parsel  sayılı  taşınmazın  hile  ve  ikrah  ile  yapılan  satış  ile  davalı  üzerine   kaydedildiğini  beyanla  tapunun  iptali  ile adına  tescilini  talep  etmiştir.
Davalı,19.01.1996  tarihinde  düzenlenen  gayrimenkul  satış  vaadinin  tarafları  olduklarını bu  yüzleşmeye  istinaden  satışın  gerçekleştiğini, bedelsizlik  iddiasının  yazılı  delille ispat   edilmesi  gerektiğini  savunmuştur.
Mahkemece, kesin  süreye  rağmen  eksik harç  ikmal  edilmediğinden  davanın  açılmamış   sayılmasına  karar  verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının davalıya yönelik açtığı tapusunun iptali talep edilen taşınmazın keşfen değerinin belirlendiği ve mahkemece belirlenen değer üzerinden nispi harcın yatırılması konusunda 28.04.2011 tarihli celse ara kararı ile davacı tarafa kesin süre verildiği, duruşmanın 14.07.2011 tarihine ertelendiği ve davacı tarafça mazeret dilekçesi ibraz edildiği, harcın ikmal edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Madde metninde belirtilen " müteakip işlemlerin yapılamayacağı " ilkesinin uygulamadaki karşılığının davanın açılmamış sayılmasına karar vermek değil dosyanın işlemden kaldırılması olduğu açıktır.Ne var ki mahkemece eksik harcın tamamlanması beklenmeden açık yasal düzenlemeye rağmen nihai karar tesis edilmiştir.
O halde kesin sürenin sona erdiği 14.07.2011 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve Harçlar Kanunun 30. maddesi delaletiyle HMUK 409 (HMK 150/4.) maddesinde öngörülen 3 aylık sürenin beklenmesi ve bu müddet içerisinde harç ikmal edilmediği taktirde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken yerel mahkemece belirlenen süre beklenmeden verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.