Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11656 Esas 2012/457 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11656
Karar No: 2012/457
Karar Tarihi: 25.1.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11656 Esas 2012/457 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı Hazine, öncesinde İ. adına tescil edilen taşınmazın, imar düzenlemesinin yapıldığını, sonra bu düzenlemenin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, ihyası ya da tazminat isteğinde bulundu. Mahkeme, davalı Seyhan Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, mahkemenin verdiği karar temyiz edildi. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazın Hazine'ye ihdasen tescil edildiği, Seyhan Belediyesince imar düzenlemesine tabi tutulduğu, sonra yapılan bir düzenlemenin idari yargıda iptal edildiği görülmektedir. Somut olayda, anılan düzenlemenin idari yargıda dava açılarak iptal ettirilmediği sürece davanın reddedilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle, mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar bozulmuştur. Verilen karar gereği, İmar Kanunu maddeleri ve HUMK madde 428 uyarınca bozuluma karar verilmiştir.
1. Hukuk Dairesi         2011/11656 E.  ,  2012/457 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 01/04/2010
    NUMARASI : 2008/689-2010/256

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı Hazine, öncesinde i.. adına tescil edilen çekişme konusu taşınmazda Seyhan Belediyesince 38 nolu imar düzenlemesinin yapıldığını, bilahare Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ya da tazminat isteğinde bulunmuştur.
    Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, davalı Seyhan Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Karar, davacı ile bir kısım davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parsellerin ihyası ya da tazminat isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın öncesinde tescil dışı alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 38 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dâhil edildiği görülmektedir.
    Davacı Hazine eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini istemiştir.
    Mahkemece, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Hemen belirtilmelidir ki, imar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın ise iptalinin gerekeceği ve kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceğide kuşkusuzdur.
    Somut olaya gelince, Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ve aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşılmaktadır.
    O halde, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez.
    Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
    Davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ve Çukurova Belediyesi vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

    Hemen Ara