Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11746 Esas 2012/388 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11746
Karar No: 2012/388
Karar Tarihi: 19.01.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11746 Esas 2012/388 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, parselindeki 5.500 m2'lik kısmın davalı tarafından haksız yere 5 yıldan fazla bir süredir tarım yapmak suretiyle kullanıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istedi. Mahkeme, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan davacının taşınmazını el attığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etti. Ancak davalı 1980 yılından beri bu yeri kullanıyor ve davacıdan bir ikaz veya ihtar gelmediği için zımni ve şifahi bir ariyet akdi yapıldığı kabul edilmeliydi. Bu nedenle, ecrimisil isteğinin reddedilmesi gerekiyordu. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, kararı bozdu. Bu karar ile birlikte, Borçlar Kanunu'nun 299. ve 304. maddelerine daha fazla dikkat edilmelidir.
1. Hukuk Dairesi         2011/11746 E.  ,  2012/388 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 24/05/2011
    NUMARASI : 2010/348-2011/350

    Taraflar arasında görülen davada;     
    Davacı, kayden malik olduğu .. parselin 5.500 m2 kısmını, komşu .. parsel maliki olan davalının haksız yere 5 yılı aşkın bir süredir tarım yapmak suretiyle kullandığını  ileri sürerek,   elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini savunmuştur. 
    Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
    Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne  karar verilmiştir.
    Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;  kayden davacıya ait .. parsel sayılı taşınmaza, komşu .. parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin  bu yöne ilişkin temyiz itirazları  yerinde değildir. Reddine.
    Ecrimisile ilişkin temyize gelince; davalının çekişme konusu yeri 1980 yılından beri kullandığı tanık anlatımları ile sabit olduğu gibi davacının da  kabulündedir.  Bu süre zarfında davacı tarafından davalıya bir ikaz veya ihtarda bulunulmadığına göre taşınmazın kullanımı bakımından Borçlar Kanununun 299. maddesi hükmü uyarınca zımni ve şifahi olan bir ariyet akdinin yapıldığı kabul edilmeli ve aynı yasanın 304. maddesi hükmü uyarınca dava açılmakla akdin fesedildiği düşünülmelidir. Bir başka ifadeyle; davanın açıldığı tarihe kadar davalının tecavüze konu yeri  muvafakate dayalı  kullandığı ve  dava açılmış olmakla muvafakatin geri alındığı şeklinde değerlendirilmelidir.  
    Hal böyle; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
    Davalı vekilinin belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


     

    Hemen Ara