Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu .. parsel sayılı taşınmazına komşu 471 sayılı parsel paydaşı olan davalının haksız müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bilahare ıslah suretiyle ecrimisil talep miktarını arttırmıştır.
Davalı, davacının taşınmazına müdahalesinin söz konusu olmadığını, 1985 yılından beri aynı sınırlar içerisinde  kullanımda bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia sabit görülerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından, davadan feragat ettiğini bildirerek temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere; feragat kat’i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve davanın her aşamasında başka bir ifadeyle yargılama sonuçlanıp hükmün kesinleşmesi tarihine kadar davadan feragat edilebilir.
O halde, mahkemece feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, davadan feragat (vazgeçme) nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.