MAHKEMESİ : .... Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar .... ve.... hakkında beraat hükümleri katılan vekili ve sanık Mehmet müdafii tarafından, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık .....’ın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in .... isimli şirketin ortağı ve yetkilisi, sanık ...’in ise ... isimli şirketin yetkilisi olduğu, sanık ...’ın ...’e ait şirkette çalıştığı ve abonelik için il dışında stant açtığı, katılanın tarife değişikliği için sanık ...’a başvurduğu ve tarifesini değiştirdiği, sanık ...’ın katılanın rızası bulunmaksızın katılanın verdiği kimlik bilgileri ile üç abonelik sözleşmesi daha düzenleyip hat çıkardığı, her bir hat için 106,36 TL borcun bulunduğu, katılanın kimlik bilgisi kullanarak çıkarılan dördüncü hattında ... kaşesi ile yapıldığı ancak hattın faturalı olması sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığı olayda;
1- Sanıklar .... ve .... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ..... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık .....’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ..... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın tarife değişikliği için başvuran katılanın kimlik bilgilerini rızası dışında kullanarak üç ayrı hat açmasını eyleminin 5809 sayılı Kanunun 56/4-5. Maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.