Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .. ada . parsel  üzerindeki  .. nolu  mesken  ve  6,7  nolu  işyerlerinin  maliki  olduğunu, satın  aldığı  tarihten  itibaren  davalının   aralarında  kira  ilişkisi  olmaksızın   taşınmazlarda  oturmaya  kullanmaya  devam  ettiğini  ileri  sürüp  elatmanın  önlenmesini  istemiştir.
Davalı, dava  konusu  taşınmazları  davacıya  borcu   karşılığında  devrettiğini, borcunu   ödeyip taşınmazları  geri  alacağını  bildirmiştir.
Mahkemece, davalının  kira  ilişkisi  olmaksızın  kayden  davacıya ait  taşınmazları  kullandığının  anlaşıldığı  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalı   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, Çaplı taşınmazdaki bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu .. ada . parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm ile 6 ve 7 nolu  işyeri  nitelikli bağımsız bölümlerin davalının annesi H.. D. adına kayıtlı iken, yetkili vekili davalı C. D. tarafından 7.2.2007 tarihli akitle ve satış suretiyle davacı adına tescil edildiği, davacının anılan taşınmazları davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının ise borcu karşılığında devrettiği taşınmazları borcunu ödeyip geri alacağını savunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; T.M.K."nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir  nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.                                           
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazlarda yapılan keşif sonucunda 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin inşasının tamamlanmadığı bildirildiğine göre, kullanıma elverişli olup olmadığı saptanmamış, içindeki işe yaramaz eşyaların kime ait olduğu belirlenmemiş, 2 nolu meskende ise kimin oturduğu ve içinde oturan kişilere taşınmazı davalının kullandırıp kullandırmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bir başka anlatımla taşınmazları davalının tasarruf ettiği yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, çekişmeli yerlerin kimin kullanımında olduğunun açıklıkla saptanması, bu konuda tüm taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.1.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.