Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davanın davacıları ve birleşen davanın davacısı, miras bırakanları A.. Y.."in çekişme konusu taşınmazlarını davalı gelini E.."ye satış suretiyle temlikinin, mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişme konusu taşınmazların satış bedelinin miras  bırakana ödendiğini, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın davacısı S.. H.. Y.."ın davasının HUMK."nun 409. maddesi gereğince  açılmamış sayılmasına karar  verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın davacısı S.. H.. Y.. davasının açılmamış sayılmasına karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı A.. Y."in çekişme konusu taşınmazlarını davalı gelini E.."ye temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle, mahkemece asıl davanın davacıları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz  itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, miras bırakan tarafından, çekişme konusu taşınmazlardan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın öncesini teşkil eden .. nolu kadastral parselin davalıya temlik edildiği, .. nolu kadastral parsel davalı adına kayıtlı iken imar uygulamasın tabi tutulduğu ve oluşan .. ada ..  sayılı imar parselinde davalının 4884/5279, dava dışı Kazan Belediyesi"nin 395/5279 pay sahibi olduğu, bilahare davalının, Kazan Belediyesi"nin 395/5279 payını 11.7.2008 tarihinde satın almak suretiyle taşınmazın tamamına  malik olduğu  kayden sabit olup, bu durumda, çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmazda davalının 4884/5279 payı üzerinden asıl davanın davacılarının miras payı oranında iptal ve tescile karar  verilmesi gerekirken, davalının çekişmeli bu taşınmazda, dava dışı  Belediyeden satış yoluyla edindiği payıda kapsar şekilde, 6100 sayılı Kanunun 26. (HUMK."nun 74.) maddesi hükmü gözetilmeksizin, istek dışına çıkılarak  yazılı olduğu üzere karar  verilmiş olması doğru  değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün, açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.