Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/01/2014 tarihli ve 2013/100573 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2014 tarihli ve 2014/114 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/10/2015 gün ve 2014-21766/69050 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2015 gün ve 2015/362231 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüphelilerden ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılan sanık Metin Çelik"in oğlu, ... birlikte çalıştığı kişi, ..."ün ise zaman zaman birlikte iş yaptıkları kişi oldukları, ..., müşteki ... almış olduğu arsaya ortak olması hususunda anlaşıldığı, ancak arsanın tamamının müşteki adına tescil edilmesi üzerine müşteki tarafından ... lehine ödeme yaptığı kabul edilen miktar olan 200.000,00 Türk lirası bedelli vadesiz senet düzenlendiği, müşteki ... yapacağı gayrimenkul takası işleminde müşteki adına kayıtlı dairenin satışı için vekaletname ile ... yetkilendirildiği, taşınmazın önce ... , kısa bir süre sonra da üçüncü bir kişiye satıldığı, yine müşteki Temiz tarafından ..."e satılan taşınmazın üç gün sonra daha fazla bir meblağ ile başka bir şirkete satıldığı, davaya konu işlemler nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüpheliler lehine menfaat temin edildiği ve eylemlere iştirak ettikleri gözetildiğinde, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarih ve 2015/114 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.