Esas No: 2021/8966
Karar No: 2022/2682
Karar Tarihi: 11.05.2022
Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/8966 Esas 2022/2682 Karar Sayılı İlamı
3. Ceza Dairesi 2021/8966 E. , 2022/2682 K.Özet:
Sinop Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesi sonucunda, sanığın \"silahlı terör örgütüne üye olma\" suçundan hüküm giydiği tespit edilmiştir. Ancak, sanığın avukatı yoktu ve kendisine müdafii görevlendirilmedi. Bu durum, adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu için karar bozulmuştur. İncelemeler sonucunda, kararın bozulması gerektiği kararına varılmıştır.
Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, sanığın hakkı olan savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olduğu için böyle bir karara varılmıştır. CMK'nın 150. maddesi 2 ve 3. fıkraları uyarınca, sanıkların mecburen avukatlar eşliğinde yargılanması gerekmektedir. CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edildiğinden bahsedilmektedir. Kararın bozulması sonucunda dosya, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmiştir. Kararın temelinde, adil yargılanma ve savunma hakkının önemine dikkat çekilmektedir. Kararda belirtilen kanun maddeleri, sanıkların haklarını korumak için yasalar tarafından belirlenmiş kurallardır.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2018 tarih ve 2017/258 - 2018/19 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : Sanık hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca hükmedilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dosya arasında bulunup 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının 126731 sicil nolu katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafii görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma
hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,
2-Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan İbrahim Kelleci isimli kişinin teşhislerine ve ifadelerine ilişkin evrakın, 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ve gerek görüldüğü takdirde mahkemede tanık olarak dinlenmeleri suretiyle;
Sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi zorunluluğu, bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK' nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.