MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,TAZMİNAT


Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, ecrimisil ve tel çitin sökülmesi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 210 parsel sayılı taşınmazda 1/2 oranında dava dışı ... ile birlikte paydaş olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, buna rağmen taşınmazın bir bölümünü kullanması nedeniyle davacı tarafından açılan davalar sonucunda ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/492-199 sayılı ilamı ile bilirkişi krokisinde "A" ve "B" ile gösterilen bölümlere davalının elatmanın önlenmesine karar verildiği, yine davacı tarafından davalı aleyhine açılan ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/111e., 2001/298k., sayılı ilamı ile krokide "C" ve "D" harfleriyle gösterilen bölümlerdeki seranın davalı tarafından yapıldığı gerekçesiyle yıkımına karar verildiği ve bu kararların infaz edildiği, eldeki davanın ise ecrimisil isteği ile açıldığı ne var ki; davalının süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.
Somut olayda; gerçekten de davalının elatmanın önlenmesi ve yıkım kararlarına rağmen taşınmaza müdahalesini sürdürdüğünün saptanması halinde ecrmisilden sorumlu tutulacağı kuşkusuzdur.
Ne varki; mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmış değildir.
Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi ve yıkım kararlarından sonra davalının çekişmeli bölümleri kullanıp kullanmadığın araştırılması, kullandığının saptanması halinde, davacı taşınmazda 1/2 oranında paydaş olduğundan belirlenecek ecrimisile davacının payı oranında hükmedilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, ecrimisile tahakkuk tarihleri itibariyle kademeli faiz uygulanması gerekirken faize faiz yürütmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazları değinilen yön itibarıyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.