MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanın oğlu olan tanık ..."ı yurt dışına çalışmak için götüreceğini söyleyerek, katılandan, 4500 Euro aldığı ve böylece kendisine yarar sağlamak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Yargıtay CGK.nun 12/04/2011 tarihli ve 2011/11-45-44 sayılı kararında belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için uğranılan zararın tazmini yeterli olup ayrıca munzam zarar niteliğindeki faizin de ödenmesinin şart olmadığı nazara anılarak, sanık müdafiinin soruşturma aşamasında dosyaya ibraz etmiş olduğu PTT ödeme belgesine ve katılanın yargılama aşamasındaki beyanına göre, sanığın, katılanın zararını soruşturma aşamasında gidermiş olmasına rağmen hakkında TCK"nun 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.