MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL


Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar parseline vaki el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, davalılara ait binanın imar uygulaması sonucunda davacılar adına kayıtlı imar parseline taşkın hale geldiği, ancak binanın ekonomik ömrünü tamamladığı ve ekonomik değerinin bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, imar işleminin kamusal bir uygulama olması ve kişilerin iradesi dışında gerçekleşmiş bulunması karşısında, davalılara yargılama giderleri yüklenmemesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsizdir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3, 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılmalarına, yerine 3. bent olarak; "Davacılar tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve sair giderler olmak üzere toplam 978,30.-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına," şeklinde; 4. bent olarak, "Davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," şeklinde; 5. bent olarak,"Alınması gerekli olan 2.732,40.-TL harcın peşin alınan 594,00.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.138,40.-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, " şeklinde yazılmasına ve davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.