MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 52/2, 158/1-f-son, 62, 52/4,53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Gıda Limited Şirketinin yetkilileri olan temyiz dışı sanıklar ... ve ... çek keşide edebilmesi için ... eşi sanık ..."e vekaletname verdikleri, sanığında bu vekaletnameye dayanarak ... Kayseri Şubesinden verilme 31/04/2008 tarihli 6950377 nolu 30/05/2008 tarihli 6950374 nolu, 30/06/2008 tarihli 6950375 nolu, 30/07/2008 tarihli 6950376 nolu çekleri sahte olarak düzenletip bu çeklerin ilk ciranta olarak ve sahteliğini bilerek kendisi her 4 çeki de ciro ederek ... Gıda Tekstil şirketine verdiği, o şirketin de ciro ederek teminat olarak katılan bankaya verdiği, çekler üzerinde yapılan inceleme sonucu çeklerdeki keşideci imzasının temyiz dışı sanıklar ve sanığa ait olmadığı çeklerdeki tanzim yazılarının sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın tanzim yazılarını kendine ait olduğunu da ikrar ettiği, sanığın bu şekilde menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda,
Sanığın ... Gıda adına çek keşide etmeye yetkili olduğu, dava konusu çeklerin gerçek çekler olduğu, sanığın ön yüzünü doldurduğu çekleri tespit edilemeyen bir kişiye keşide ettirerek, kendi adına ciroladığı, ve bu çekleri mağdur şirkete verdiği, ancak söz konusu çeklerin vadesi geldiğinde karşılığının ödenmediği, borcu olduğunu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından suç işleme kastı bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de,
a-TCK"nın 158/1-f-son maddesi gereğince doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle, sanığa fazla ceza tayini,
b-5237 sayılı TCK"nın 52/4 maddesine göre; kararlarda, para cezasının yirmi dört eşit taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.