MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL,
ALACAK, TASARRUFUN İPTALİ



Yanlar arasında birleştirilerek görülen asıl davada elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve kira bedelinin tahsili; birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/349 E. sayılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/495 E. sayılı davada ecrimisil; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/501 E. sayılı ecrimisil; birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/298 E. sayılı birleşen davada kira bedelinin tahsili; birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/342 E. sayılı davada tasarrufun iptali davaları sonunda, yerel mahkemece ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/342 E. sayılı birleşen davanın tefrikine,... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı birleşen davanın kabulüne,asıl ve diğer birleşen davaların ise reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı birleşen dava dışındaki birleşen davalardaki davacı ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, çaplı taşınmazda bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden (18.09.2008) boşanma hükmünün kesinleştiği 18.09.2006 tarihine kadar geriye dönük 2 yıllık dönem için ecrimisil ile paylı mülkiyet konusu taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 6,7 ve 14 nolu 3 adet daire için dava tarihinden (18.09.2008) 2 D nolu bir adet dükkan için ise 01.01.2008 tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği 18.09.2006 tarihine kadar geriye dönük dönem için kira bedelinin tahsili isteği ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılmış;... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/349 E. sayılı birleşen dava ile davacı ... tarafından davalı ..."dan çaplı taşınmazda bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve 18.09.2008 tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği 18.09.2006 tarihine kadar geriye dönük 2 yıllık dönem için ecrimisil istenmiş; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/495 E. sayılı birleşen davada ise davacı ... tarafından davalılar ..."dan çaplı taşınmazda bağımsız bölüme ilişkin taşınmazın boşaltıldığı 04.12.2009 tarihinden 19.09.2008 tarihine kadar geriye dönük dönem için ecrimisil istenmiş; ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/501 E. sayılı birleşen davada ise davacı ... tarafından davalı ..."dan çaplı taşınmazda bağımsız
bölüme ilişkin boşanma hükmünün kesinleştiği 18.09.2006 tarihinden 01.01.2005 tarihine kadar geriye dönük dönem için ecrimisil istenmiş;... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/298 E. sayılı birleşen davada ise davacı ... tarafından davalı ..."dan paylı mülkiyet konusu taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 6,7 ve 14 nolu 3 adet daire için dava tarihinden (18.09.2008) 2 D nolu bir adet dükkan için ise 01.01.2008 tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği 18.09.2006 tarihine kadar geriye dönük dönem için kira bedelinin tahsili istenmiş;... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/298 E. sayılı birleşen davada ise davacı ... tarafından davalılar ...aleyhine 3371 parseldeki payın devrine ilişkin tasarrufun iptali istenmiştir.
Mahkemece, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/342 E. sayılı birleşen davanın tefrikine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/298 E. sayılı birleşen davanın kabulüne,asıl ve diğer birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ..."ın davalı ..."nin eski kocası davalı ..."un ise babası olduğu, ..."ın ... 1. Aile Mahkemesi"nin 2003/636 E. 2005/169 K. sayılı ilamıyla boşandığı ve kararın 18.09.2006 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 807 ada 494 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümün davacı ... adına kayıtlı olduğu,ayrıca davacı ..."ın paydaşı olduğu 3371,3372 ve 3373 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 6, 7 ve 14 nolu 3 adet daire ile 2 D nolu bir adet dükkanın davacı ..."ın tasarrufuna bırakıldığı,talep edilen kira bedellerinin dönem sonrasında davacı ..."ın 3371 parseldeki 17/147 payını tefrik edilen davanın davalısı ..."e 27.03.2009 tarihinde,3372 parseldeki 10/148 payını dava dışı ...."a 11.02.2009 tarihinde, 3373 parseldeki 20/147 payından 10/147 sini dava dışı ...."a 02.02.2009 tarihinde ve bakiye 10/147 payını da dava dışı ..."a 05.02.2009 tarihinde devrettiği,davalılar ..."un kayıttan kaynaklanan herhangi bir haklarının bulunmadığı ve adı geçen davalıların 807 ada 494 parseldeki davacı ..."a ait 8 nolu bağımsız bölümde oturdukları ve 04.12.2009 tarihinde boşalttıkları, davacı ..."ın 807 ada 494 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü davalılar ..."un kullanmasına muvafakat ettiği ve açılan elatmanın önlenmesi davaları ile birlikte bu muvafakatın geri alındığı, 3371, 3372 ve 3373 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 6,7 ve 14 nolu 3 adet daire ile 2 D nolu bir adet dükkanın kira bedellerinin talep edilen dönemlerde davalı ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, asıl davada paylı mülkiyet konusu 3371,3372 ve 3373 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 6,7 ve 14 nolu 3 adet daire ile 2 D nolu bir adet dükkanın kira bedelinin tahsili isteği ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine;asıl davada davalı ... ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/349 E. ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/501 E. sayılı birleşen dava ile davalı ... aleyhine açılan 807 ada 494 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin ecrimisil istekli davaların reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, Medeni Kanun"un 683. maddesi uyarınca, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir".
Somut olaya gelince;dava konusu 807 ada 494 parselde bulunan davacı adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün davacı ..."ın muvafakatı ile davalılar ... tarafından kullanıldığı,bu muvafakatın davalı ... aleyhine açılan 18.09.2008 ve diğer davalı ... aleyhine açılan 22.10.2009 tarihli açılan elatmanın önlenmesi davaları ile birlikte geri alındığı ancak taşınmazın 04.12.2009 tarihinde boşaltıldığı sabittir.
Hal böyle olunca, asıl davada davalı ... ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/349 E. sayılı birleşen davada davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi istekli davada davanın devamı sırasında elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilmek suretiyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, belirtilen davaların reddedilmesi ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olması doğru olmadığı gibi ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/495 E. sayılı birleşen ecrimisil istekli davada davalı ... bakımından taleple bağlı kalınarak 19.09.2008 tarihinden ve diğer davalı ... aleyhine açılan 22.10.2009 tarihli elatmanın önlenmesi istekli dava tarihinden taşınmazın boşaltıldığı 04.12.2009 tarihi arasındaki dönem için bilirkişi tarafından saptanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
Asıl davada ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/342 E. sayılı birleşen dava dışındaki birleşen davalardaki davacı ... vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.