MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ... vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imarla oluşan tapu kayıtlarının iptali ile kadastral parsellerin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 199, 211, 214, 236, 237 ve 1123 parsel sayılı taşınmazlar davacı hazine adına kayıtlı iken,belediye encümeninin 21.03.1996 tarihli kararına dayalı olarak imar uygulamasına tabi tutuldukları ve birçok imar parsellerinin oluştuğu ve imar işleminin ... İdare Mahkemesinin 15.10.2002 tarih 2002/117-1857 E.K. sayılı kararı ile iptal edildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, bu karara istinaden de belediye encümeninin 27.01.2010 tarihli kararına dayalı olarak geriye dönüşüm uygulamasına tabi kılındıkları ancak kararın yeni bir imar uygulaması yapılması gerektiği gerekçesi ile tapuda infaz edilmediği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, bu istekle açılacak davalarda tapusunun iptali istenilen tüm kayıt maliklerinin hasım gösterilmesi zorunludur.
Somut olayda, 154 ada 11 nolu imar parselinde 122/387 pay maliki ...; 156 ada 5 nolu imar parselinde 55/406 pay maliki ..., 55/406 pay maliki ..., 28/406 pay maliki ..., 57/406 pay maliki ..., 28/406 pay maliki ...ve 171/406 pay maliki ...;156 ada 6 nolu imar parselinde 63/393 pay maliki ..., 63/393 pay maliki ..., 64/393 pay maliki ..., 64/393 pay maliki ... ve 128/393 pay maliki ...;156 ada 8 nolu imar parselinde 54/423 pay maliki ...; 157 ada 2 nolu imar parselinde 119/472 pay maliki .. ve 119/472 pay maliki ...;157 ada 1 nolu imar parselinde 529/630 pay maliki... oğlu ... ve 76/630 pay maliki ... davada hasım gösterilmiş değildir.
Öte yandan 154 ada 11 nolu imar parselinde 37/387 payın maliki davalı ... kızı ..."ya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği (sadece ilanen gerekçeli kararın tebliğ edildiği), dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ... ve ..."ın yargılama aşamasında davacı vekili tarafından adreslerini bildirir dilekçede 158 ada 5 nolu imar parseli ile 158 ada 8 nolu imar parselinin paydaşlarından ..."ın mirasçıları oldukları belirtilmiş ise de dosya arasında ... ...."ın mirasçılık belgesi veya mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği bulunmadığından ....ın mirasçılarının davada yer alıp almadığı da anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca, öncelikle kayıt maliki davalı ... kızı ..."nın sağ veya ölü olup olmadığının araştırılması,sağ ise kendisine ölmüş ise mirasçıları tespit edilerek mirasçılarına dava dilekçesinin tebliğ edilmesi; yine kayıt maliki ..."ın mirasçılık belgesi veya mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneği temin edilerek dava dilekçesinde adları geçen ..., ..., ..., ... ve ..."ın mirasçılık sıfatlarının belirlenmesi, şayet kayıt maliki ...."ın adları geçenler dışında mirasçıları var ise davaya katılmalarının sağlanması;ayrıca imar sonucu adlarına kayıt oluşan diğer tüm maliklerin davaya iştiraklerinin sağlanması, bu yönlerdeki usulü eksiklikler giderildikten sonra işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.