MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı kardeşi ..."in diğer davalı şirketin ortağı ve mesul müdürü olduğunu, miras bırakan babaları ..."nun 4757 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 45 ve 46 bağımsız bölüm nolu villaları doğrudan muvazaalı olarak ve mirasçıdan mal kaçırma amacıyla davalı ..."e temlik ettiğini; ayrıca, davalı ..."in 4757 sayılı parseldeki 16, 17, 18, 26, 36, 51 nolu bağımsız bölümleri de miras bırakanın hastanede yattığı sırada ölümünden kısa süre önce vekâleten davalı şirkete muvazaalı olarak devrettiğini, vekâletnamenin düzenlendiği tarihte 69 yaşında olan miras bırakanın tam teşekküllü bir hastaneden sağlık raporunun alınmadığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras bırakan Kadri adına tescilini talep etmiş; bilâhâre anneleri ..."nun yargılama sırasında ölümü nedeniyle ıslah ile miras bırakanın son veraset ilamına göre taşınmazların yarı payının adına tescilini istemiştir.
Davalılar, satışların gerçek olduğunu, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla işlem yapılmadığını, taşınmazın, evveliyatında davalı ... tarafından üçüncü kişiden satın alındığı halde, miras bırakan adına tescil ettirildiğini, davalı ..."in adına kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümü davacıya devrettiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davaya konu taşınmazlardan 4757 parsel sayılı taşınmazdaki 16, 17, 18, 26, 36, 51 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı şirket devredildiği; 4757 sayılı parseldeki 1, 2, 45 ve 46 nolu bağımsız bölümlerin ise miras bırakanın, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ..."e temlik ettiği saptandığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 35.036.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.