MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ..."nin kayden paydaşı olduğu dava konusu 226 ada 4 parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi olan davalı ..."ye devrettiğini, yapılan temlikin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ..."nin çekişme konusu 226 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 163/455 payını 02.06.2009 tarihinde ikinci eşi olan davalı ..."ye ölünceye kadar bakma akti ile devrettiği, davacıların anılan devirin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, murisin 10.12.2011 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak ilk eşinden olan çocukları davacılar ...ve ... ile ikinci eşi olan davalı ..."nin kaldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere ve temlikin mal kaçırma amaçlı değil bakılma amaçlı yapıldığı saptanmak suretiyle, yazılı biçimde karar verilmesi kural olarak doğrudur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince; muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değerinin davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden miktar olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda davalı lehine tayin ve taktir edilen vekalet ücretinin doğru olduğu söylenemez.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 5. fıkrasındaki “Davanın reddi sebebiyle keşifte belirlenen değer üzerinden ... gereğince hesaplanan 6.214,79 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, ""Davanın reddi sebebiyle keşifte belirlenen değer üzerinden ... gereğince hesaplanan 4.723,60 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,"" cümlesinin yazılmasına davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.