MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekiye ait olan ve Merinos mobilya isimli iş yerine hırsızlık amacıyla gündüzleyin saat 12.00 de girmesi eyleminde; girilmesi mutad olan iş yerine, işyerinin açık olduğu zaman diliminde girilmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde sanığın atılı suçtan beraatı yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, 5918 sayılı Kanunun 8. maddesiyle CMK"nın 253/3. maddesine eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 09/07/2009 tarihinden önce işlenmesi ve uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, taraflara anılan maddede öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre; 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunla TCK"nın 142/4. maddesine eklenen fıkra hükmü ve 26/06/2009 tarih ve 5918 sayılı Kanunla değişik CMK"nın 253/3. maddesi uyarınca, suç tarihine göre hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete ve uzlaşmaya tabi olmadığı gözetilmeden, şikayet yokluğundan bahisle, kamu davasının CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.