Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8407 Esas 2013/18414 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8407 Esas 2013/18414 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8407
Karar No: 2013/18414
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8407 Esas 2013/18414 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı M.A.'nın 542 numaralı parseline el atması nedeniyle, davacılar tarafından çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım davası açılmıştır. Ancak, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde, davacıların paydaş olduğu taşınmazın yanı sıra davalı M.A.'nın sahip olduğu parselden bahsedilmektedir. Mahkeme, karşı dava ve birleşen dava olarak iki ayrı davanın bulunduğunu fark edememiş ve bu nedenle istemler hakkında ayrı ayrı hüküm vermemiştir. Ayrıca, karşı dava ve birleşen dava için harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Bu nedenlerle, davacıların temyiz itirazları yerinde bulunmuştur ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddesi olarak, Türk Medeni Kanunu (TMK) (4721) Madde 683 ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) Madde 428 gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/8407 E. , 2013/18414 K.

ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TEMLİKEN TESCİL
DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 683

"İçtihat Metni"

Yanlar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve karşı dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava temliken tescil isteklerin ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1501 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları, 542 nolu parselinde davalı M.. A.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, asıl dava gibi karşı dava ve birleşen davalarda müstakil birer dava olduklarından karşı ve birleşen davadaki istemler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, birlikte hüküm kurulması doğru değildir. Bunun yanı sıra, karşı ve birleşen davalar için ayrı ayrı harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken buna hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.