Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9104 Esas 2013/18411 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9104
Karar No: 2013/18411

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9104 Esas 2013/18411 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacının payı olan taşınmazlara davalıların haksız olarak el attığını tespit ettiği için el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerini kısmen kabul etti. Ancak, avukatlık ücretinin her iki isteğin toplamından ibaret olduğunu belirten kanun ve içtihadı birleştirme kararına uygun olarak, her iki istek için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına karar verdi. Bu nedenle, davalıların temyiz itirazları yerinde kabul edildi ve karar BOZULDU. Kanunlar: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi, 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
1. Hukuk Dairesi         2013/9104 E.  ,  2013/18411 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

    Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

    -KARAR-

    Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince harcın tamamlanarak, davalıların kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına haksız olarak el attığı saptanmak suretiyle paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
    Nevarki, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesi, gerekse 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin her iki isteğin toplamından ibaret olacağı öngörülmüştür. O halde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
    Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara