MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 1444 parsel sayılı taşınmazın tahminen 1.500 m2"lik bölümünde davalının 31.12.2009 tarihine kadar faaliyet göstermesine aralarında düzenledikleri 15.04.2009 tarihli sözleşme ile muvafakat ettiklerini, sözleşme gereğince davalının bu kullanıma karşılık taşınmazdan çıkartılıp pazarlanacak taş bedelinin % 25"ni kendilerine ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.027.63.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.