Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Karşılıksız çek keşide etme Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29687 Esas 2016/4237 Karar Sayılı İlamı

Karşılıksız çek keşide etme Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29687 Esas 2016/4237 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29687
Karar No: 2016/4237
Karar Tarihi: 02.05.2016

Karşılıksız çek keşide etme Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29687 Esas 2016/4237 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, sanığın karşılıksız çek keşide ettiği ve dolandırıcılık suçu işlediği iddiasıyla mahkum edilmesine dair verilen kararı incelerken, hüküm konusunun iddianamede gösterilen fiil olduğu ve ek savunma verilerek başka bir suçtan yargılama yapılamayacağına dair Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarına atıfta bulundu. Mahkeme, dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığına dikkat çekerek, karşılıksız çek keşide etme ve dolandırıcılık suçlarının bağımsız suçlar olduğunu ve birinin diğerine dönüşmeyeceğini belirtti. Ayrıca, eylemin nitelikli dolandırıcılık suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu vurgulandı. Sonuç olarak, sanığın mahkumiyetine dair verilen kararın kanuna aykırı olduğu ve mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği belirtildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyle: 5271 sayılı CMK’nın 225. (1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi, 326/son maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2013/29687 E. , 2016/4237 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .......... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız çek keşide etme (Değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, yetkilisi olduğu .................... İnş.Elek.San.Tic.Ltd şirketi adına 5.000 TL bedelli çek keşide ettiği, ancak ibraz tarihinde bankada karşılığını bulundurmadığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nın 225. (1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olması ve ek savunma verilerek başka bir suçtan yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verilmesinin mümkün olmaması karşısında, somut olayda sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı, karşılıksız çek keşide etme ve dolandırıcılık suçlarının bağımsız suçlar olup, birinin diğerine dönüşmeyeceği ve hükmün konusunun iddianamedeki fiil olduğu gözetilmeksizin, dolandırıcılık suçundan yargılama yapılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması
Kanuna aykırı olup, sanık....müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün CMUK"nın 326/son maddesi gereğince ve kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.