Ankara Tapu Tescil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14747 Esas 2013/18330 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14747 Esas 2013/18330 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14747
Karar No: 2013/18330
Karar Tarihi: 19.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14747 Esas 2013/18330 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan bir binanın davalı tarafından kullanıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve 660 TL ecrimisil talep etmiştir. Mahkeme, davanın bir kısmını kabul etmiş ve sadece ecrimisil bakımından hüküm altına almıştır. Davacı kurum, kararı temyiz etmiştir. Ancak, ecrimisil miktarının kesinlik sınırı olan 1000 TL'nin altında kalması nedeniyle Yargıtay'dan bir karar verilebileceği belirtilmiştir. 427/2 sayılı HUMK'nın 1086 sayılı yasa ile değişik hükmüne göre, kesin olan kararlara karşı temyiz isteğine mahkemece karar verilebileceği gibi, İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da da bir karar verilebilir. Kararda, tarafların isimleri, davaya konu olan bina adresi ve ecrimisil miktarı gibi detaylar yer almaktadır.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri:
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 427/2
- 1086 sayılı HUMK'nın 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427/2 maddesi
- İçtihadı Birleştirme Kararı (01.06.1990 gün ve ¾ sayılı Karar)

1. Hukuk Dairesi 2013/14747 E. , 2013/18330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.10.2005 gün ve 268-504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı Kurum Vekili; kayden maliki bulunduğu 1655 ada, 647 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 660.00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 26/10/2005 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Kurumun, 660.00 TL ecrimisil istediği, sadece ecrimisil bakımından kurulan hükmün temyiz edildiği ve hüküm altına alınan ecrimisil miktarının 1086 sayılı HUMK"nın 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427/2 maddesi hükmünde öngörülen ve 21/07/2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan kesinlik sınırı oln 1.000,00 TL"nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Kesin olan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebileceğinden davacı kurumun 04/01/2013 tarihli temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.