MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140-2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle koşullarının oluşması halinde, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, şikayetçiye ait fabrikayı telefonla arayarak vermiş olduğu un siparişi karşılığında 8.000,00 TL parayı gönderdiği, ikinci kez yine bir kamyon daha un satın alıp parasını ödediği, bu şekilde katılanın güvenini kazandıktan sonra ... bulunan İkram ekmek fırını ile ... ekmek fırınına verilmek üzere 35.000,00 TL bedelinde un sipariş ettiği, sanığın un bedeli olarak İkram ekmek fırınından aldığı ...plaka sayılı aracın mülkiyetini babasının üzerine yaptırdığı, ... Ekmek Fırından ise 18.000,00 TL bedelinde bir çek aldığı, ancak katılanın parasını ödemediği gibi işyerini ve telefonunu kapatıp ortadan kaybolduğunun anlaşıldığı olayda; sanığın güven telkin ettiği şikayetçiden aldığı unların bedellerini araç ve çek olarak tahsil etmesine rağmen, aracın trafik sicilindeki devrini babasının üzerine yaptırması yanı sıra çeki katılana faks çekmesine rağmen parasını ödememesi ve sonrasında şikayetçinin telefonlarına
çıkmadığı gibi işyerini kapatıp ortadan kaybolması nedeniyle eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından, sanık hakkında uygulanan adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, “25 gün”, “500,00 TL", “500,00 TL” adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün”, “80,00 TL" ve “80,00 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.