MAHKEMESİ : ........... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık


Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile katılanın babasının arkadaş oldukları, Bodrum ilçesinde oturan katılanın yabancı uyruklu kız arkadaşı ile tartışması nedeniyle 12/10/2005 tarihinde İzmir ilinde oturan babasının yanına geldiği, daha sonra dertleşmek amacıyla sanığın yanına gittiğinde yaşadığı olayları anlattığı ve kızın annesinin Bodrum"da avukata gittiğini söylediği, sanığın Bodrum’daki avukatların rant mafyasıyla çalıştığını katılanın peşine mafya takacaklarını söyleyerek korkuttuğu, adresinden ayrılmasını, otomobile binmemesini, bankada parası varsa çekmesini söylediği, tanımadığı numaralardan katılanı aratarak peşine mafyanın takıldığı izlenimi verdiği, katılana bankadaki parasını çektirdikten sonra silah alma teklifinde bulunarak 1100 TL parasını aldığı, sonrasında sanıkla birlikte olan ve kendisini ..... olarak tanıtan bir kişinin katılana bu işi mafyaya 6.000 TL para vererek halledebileceğini söylediği, katılanın bu parayı da sanığa verdiği olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın katılandan değişik zamanlarda farklı gerekçelerle para aldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin delil bulunmadığında, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.