MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları 47 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici Hilmi Kaldırım ile noterde 21.08.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile açmış oldukları dava neticesinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 14.12.2006 tarihli, 2005/137 Esas, 2006/351 sayılı kararı ile sözleşmenin feshine ve yüklenicinin inşaattan el çektirilmesine karar verildiğini, anılan kararın dereceattan geçerek kesinleştiğini, davalının ise yükleniciden haricen yer satın alan kişilerden olduğunu ve sözleşmenin iptali ile çekişmeye konu taşınmazdaki işgalinin haksız olduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve şimdilik müdahale tarihinden itibaren 1.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil miktarı yönünden dava dilekçelerini ıslah etmişlerdir.
Davalı savunma getirmemiştir.
Mahkemece, kayden davacılara ait kat irtifakı kurulu 47 parseldeki C2 Blok 5 nolu meskene davalının haksız yere elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yüklenici ile yapılan sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihi esas alınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalının haksız yere elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava açılırken yalnızca ecrimisil miktarı olan 1.000.-TL"nin dava değeri olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile birlikte elatma yönünden değerin 19.521,00.-TL olduğu belirtilerek bu miktar ve 8.323,46.-TL daha arttırılan (toplamda 9.323,46.-TL"ye yükseltilen) ecrimisil miktarı üzerinden harç ikmali yapıldığı gözetildiğinde, kabul edilen toplam 25.672,89.-TL (6.151,89.-TL ecrimisil, 19.521,00.-TL elatma) değer üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilecek yerde yanılgılı değerlendirme fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 8. maddesindeki; "" Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.485,35.-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "" Yargılama sırasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harcı tamamlanan ve kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.074,01.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.